Главная » О кооперативном движении » Рудык Э. Труд и власть в хозяйстве."Альтернативы" № 2, 1996, с.76-80.

Рудык Э. Труд и власть в хозяйстве."Альтернативы" № 2, 1996, с.76-80.

II. Социалистическое и рабочее движение:

как сделать работника хозяином

(отечественный и зарубежный опыт)

Труд и власть в хозяйстве

От ведущего рубрики

В начале века, незадолго до первой русской революции, в письме Николаю II Л.Н.Толстой писал: "В каждый период жизни человечества есть соответствующая времени ближайшая ступень осуществления лучших форм жизни, к которой оно стремится. Пятьдесят лет тому назад такой ближайшей ступенью было для России уничтожение рабства. В настоящее время такая ступень есть освобождение рабочих мест от такого меньшинства, которое властвует над ними, то, что называется рабочим вопросом" (1).

1. Цит. по: "Независимая газета", 21.01.1995 г.

В конце века - на пороге третьего тысячелетия рабочий вопрос в постсоветской России столь же злободневен, как и в царской России времен Л.Н.Толстого. Нынешний режим в стране делает все для того, чтобы в ходе приватизации и реформы государственных предприятий передать всю полноту власти в хозяйстве узкому слою крупных частных собственников и высших менеджеров. Отсюда стремление, во-первых, максимально сузить сферу полномочий работников как лиц наемного труда и ограничить их участие в управлении производством исключительно консультативно-совещательными рамками. Во-вторых, обусловить право наемных работников на участие в управлении производством и распределению прибыли наличием у них доли в имуществе приватизированного предприятия, затем уменьшить объем их прав как собственников и, наконец, вынудить работников продать или передать в доверительное управление принадлежащие им акции (паи) администрации или внешним частным собственникам. (См. подр.: 2, 79-82).

2. Рудык Э., Керемецкий Я. Приватизация в России: необходимость смены ориентиров. - "Альтернативы", 1995, N1.

Результаты такой политики Правительства не заставили долго ждать. По расчетам американского консультанта Госкомимущества Дж. Блази, сделанных им на основе анализа двух обследований приватизированных предприятий, проведенных по заказу российского правительства, только за период с мая 1994г. по май 1995г. администрацией было скуплено 28% акций, проданных их работниками, не считая скупленных ими тайно, приобретенных членами их семей или переданных работниками в доверительное управление администрацией. Следствием скупки акций работников администрацией и внешними частными собственниками стало уменьшение числа компаний с преобладающим участием работников в их уставном капитале на одну треть (3. 149-151). Значительно уменьшились и права работников как лиц наемного труда.

3. Blasi J.R. Privatization and Employee Ownershipin Russia. - "The Journal of Employee Ownership. Law and Finance", N.Y.,Fall 1995

В итоге, люди труда - главная производительная сила общества как и прежде отчуждены от власти в хозяйстве, а, значит, и от собственности, независимо от того, являются ли они наемными работниками в их традиционном виде, или фиктивными собственниками, отстраненными де-юре и особенно де-факто от участия в принятии важнейших решений на номинально принадлежащих им (полностью или частично) компаниях.

Свою позицию в вопросе реформы собственности российское руководство обосновывает тем, что, по его мнению, для "этой" страны существуют только два пути: вперед - в сторону рыночной экономики, основанной на частнокапиталистической собственности со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для работников, либо назад - к той или иной разновидности государственно-бюрократической экономики. Это ода из самых больших мистификаций идеологов нынешнего режима в России и их зарубежных наставников. Существует и третий путь, ведущий к полной или, по крайней мере, частичной передаче власти в хозяйстве людям труда. Третий путь не утопия. Уже сегодня отчетливо проявляется общемировая тенденция демократизации собственности. Она выражается в:

- диффузии прав собственности, что предполагает делегирование части этих прав несобственникам (работникам и их организациям, органам местного самоуправления, государственным институтам и т.п.) и ограничение прав "титульных" собственников имущества предприятия законом, коллективным договором, соглашением вплоть до права только на возмещение авансированного ими капитала и на получение той части дохода, которая создана с помощью принадлежащих им средств производства;

· переходе от старой авторитарной системы управления производством к новой - демократической в различных ее формах: от низшей - ограниченного вовлечения работников в управление предприятием до высшей - самоуправления трудовых коллективов в рамках, определенных законом;

· формировании собственности работников в различных ее видах (коллективно-неделимой, коллективно-долевой, смешанной);

· привлечении работников к участию в прибыли предприятия.

Развитие подобного рода процессов ведет или способно привести к образованию экономик нетрадиционного типа: экономики, управляемой трудом, и экономики участия (экономики партнерства) - экономики промежуточного типа между экономикой, управляемой трудом, и экономикой, управляемой капиталом, частным или государственным. Прототипами экономики, управляемой трудом, могут служить, хотя и с весьма существенными оговорками часть итальянских и французских производственных кооперативов, израильские кибуцы, знаменитая федерация испанских самоуправляемых кооперативов Мондрагон, Союз собственников-совладельцев Шухты (Дагестан, председатель - М.Чартаев). Прототипами экономики участия также с весьма существенными оговорками могут служить часть немецких, французских, шведских, японских и других фирм, основанных на системе участия работников в управлении производством и распределении его результатов.

Проведенный недавно анализ 43 наиболее авторитетных исследований результатов хозяйственной деятельности фирм, использующих различные формы производственной демократии, показывает, что при наличии ряда условий (сочетание участия работников в управлении, капитале, прибыли и, соответственно, убытках фирмы; наличие "опорных структур" в виде, например, собственных банков, консультационных служб, учебных центров и т.п.) в подавляющем большинстве случаев наблюдается достаточно устойчивая положительная связь между демократизацией хозяйственной власти и социально-экономической эффективностью производства: возрастает мотивация к труду, растут его производительность и качество, резко уменьшается количество производственных конфликтов и др. (4, 58-77; См. подр.: 5, 74-80).

4. "Indusrial and Labor Relations Review", Vol.49, N1, 1995.

5. Рудык Э., Ванек Я. Труд и демократия в переходный период к рыночной экономике: проблемы выбора системы управления (в контексте России). - "Альтернативы", 1993, вып. 3.

Недооценка, а тем более игнорирование происходящих в мире изменений в положении людей на производстве чреваты самыми негативными последствиями для России, которая рискует в некотором смысле оказаться в положении, в каком она была во время Крымской войны 1853-56г.г. У ней был самый большой парусный военный флот в мире, а флоты ее противников (исключая турецкий) состояли в основном из судов, оснащенных паровыми двигателями. И такое может случится со страной, народ которой в своей массе привержен идеалам социальной справедливости как высшей нравственной ценности, со страной с давними традициями трудовой демократии и прежде всего в ее артельнокооперативных формах, со страной, в которой в 1917 году впервые в мире зародились институты участия трудящихся в управлении народным хозяйством на различных его уровнях: от фабрично-заводских комитетов, городских и губернских советов рабочего контроля до Всероссийского Совета Рабочего Контроля. Несмотря на то, что вскоре они были фактически ликвидированы как несовместимые с утверждавшейся у власти системой (свою роль сыграл и фактор неподготовленности работников к взятию хозяйственной власти на предприятиях в свои руки), идеи трудовой демократии никогда не умирали в нашей стране.

Цель новой рубрики журнала - содействие партиям и профсоюзам трудящихся, трудовым коллективам и их органам, отдельным работникам при определении ими своей позиции в вопросе приватизации и реформы государственных предприятий. В статьях проф. А.Бузгалина (Россия), проф. Я.Ванека (США), д.п.н. Я.Керемецкого, д.э.н. А.Колганова, д.э.н. О.Малярова, к.и.н. В.Можаева, к.э.н. Г.Ракитской (Россия), д-ра К.Самари (Франция), проф. Дж.Симмонса (США), проф. Б.Славина, М.Чартаева (Россия) и других авторов, которые представлены в данном номере или готовятся к публикации в ближайших номерах журнала, на основе анализа отечественного и зарубежного опыта демократизации власти в хозяйстве даются практические рекомендации ЧТО и КАК можно делать по защите прав и интересов трудящихся в сфере управления производством и распределения его результатов.

Особое место в рубрике предполагается отвести комментариям принятых или обсуждаемых проектов законодательных актов в области реформы собственности, консультациям по практическим вопросам участия работников в управлении производством, имуществе и прибыли предприятий (коммерчески организаций) различных форм собственности и ответам на вопросы читателей журнала.

к.э.н. Э.Н.Рудык - заведующий лабораторией экономики участия Института проблем занятости РАН и Министерства труда России